رونوشت کامل Assetmanagement

kommend rein in oben in OT Architekturen geguckt vielleicht auch. ⁓ ⁓ Reden wir darüber, wir haben ja, ich sage mal, im Kern ein Thema auch Asset-Gruppen. Also was möchte ich denn nachher eigentlich haben? Ich habe irgendwie so Windows-basiertes Zeug. Ich habe also reguläre Betriebssysteme wie Engineering-Stationen und all sowas. Und dann habe ich halt wirklich ⁓ das richtige Feld, wo ich auf einmal eine Siemens-Steuerung beispielsweise habe. ⁓ Und das unterscheidet sich halt massiv voneinander, was ich auch da an Tools beispielsweise verwenden kann. Und vor allem wer die Informationen nachher auch daraus braucht. Und da gebe ich ja total recht. Ich würde sagen Cybersecurity hat da jetzt bisschen Bewegung reingebracht. denn die wollen jetzt irgendwie, die vertreten ja den Ansatz zu sagen, naja, wir können ja nur das schützen, was man halt irgendwie kennt. Jetzt wissen wir aber gar nicht, was wir haben, also schwierig, und landen dann bei der Excel-Liste und gehen in den Dialog. Manchmal. Michael Grollmus: ⁓ Zum Thema Cybersecurity sage ich immer, is no Cybersecurity without Asset-Management. Also ohne ... brauche ich da in der Tiefe nicht anfangen. ⁓ Auf der anderen Seite, wenn wir noch mal beim Thema Problematisieren, wenn wir bei der Problemstellung noch mal bisschen bleiben, was auch noch dazukommt, ist ja solche Themen wie Edge Devices, das Thema IoT. Nicht falsch verstehen, bitte treibt es weiter. Und wenn ihr noch nicht angefangen habt, dann fangt mit an, Datentransparenz herzustellen. Da freue ich mich drauf, sonst werden wir sie entsprechend abgehängt. Aber es kommt natürlich dann Herausforderung. Jetzt baue ich da verschiedene kleine IoT-Kisten nenn ich... ⁓ sie mal mit verschiedensten Betriebssystemen in meiner Anlage drauf. Wer wartet die langfristig? ⁓ auch zum Verständnis, die Problematik ist nicht das Betriebssystem unbedingt der PLC oder von dem Antrieb, die Problematik sind vor allem unsere Windows-Betriebssysteme, die da irgendwo auf verschiedenen Devices rumschwirren, wenn wir beim Thema Cybersecurity unterwegs sind, aus meiner Sicht. ⁓ Max: Ja, würde ich aus Cyber-Security-Sicht auch so bestätigen, dass meiner Erfahrung nach kommt ein Großteil unserer Probleme halt aus dem, ich sag mal, veraldeten Windows-Zeug, was wir halt quer in der Produktion halt einfach stehen haben, was wir auch an vielen Ecken nicht so einfach loswerden und so wiederum irgendwie zurückgesprungen in Richtung Asset-Management. Idealerweise ... weiß ich halt welche Assets ich habe, sowohl auf der allgemeinen Windows, Linux, was auch immer eingesetzten Welt, als auch auf meiner Steuerungswelt, um dann diese Informationen zu verknüpfen mit Kritikalität, meinen Geschäftsprozessen, was ist wichtiger als das andere, was muss ich besonders schützen, was muss ich weniger schützen. Aber ich würde da gerne noch so einen zweiten Kanal aufmachen. ⁓ Jetzt haben wir ja sehr aus dieser Cyber-Security-Sicht mal drauf geguckt. Wie nimmst du oder anders gefragt? Wenn es bei uns um Asset-Management-Projekte geht, dann versuche ich auch immer, mehr Mehrwerte als nur Cybersecurity-Transparenz rauszuarbeiten und sage dann immer, naja, bindet halt eure Instandhalter mit ein, euer Engineering. Am Ende des Tages sind die interessiert an einem effizienten, zukunftsfähigen Lifecycle-Management. Wie siehst du das aus deiner Sicht, dieses Thema Lifecycle-Management, Zukunftsfähigkeit, also statt dem Treiber Cybersecurity? Michael Grollmus: Ja, also letztendlich ein gutes Asset-Management erhöht unterm Strich die Verfügbarkeit der Maschine. ⁓ Also ich hatte es ja zum Anfang mal angesprochen. Ich sag mal, das Basic ist halt, ich habe da ein Gerät, das geht kaputt. Und wenn ich das nicht auf Lager habe, weil ich es nicht kenne, dann stehe ich da und habe ein Problem. Und dann kann es vielleicht noch sein, dass der Hersteller noch Lieferschwierigkeiten hat. Dann stehe ich erst mal dumm da und sage, ohne diese Elektronik, ohne diese Hardware kann ich nicht produzieren. ⁓ Das dementsprechend ist so ein Basic-Punkt. Dann gibt es auch so Schnittstellen zum Thema Backup. Wenn ich auch nur ⁓ wenn ich weiß, was ich zu Backuppen habe, und das ist ja auch wieder Thema Asset-Management, dann kann ich davon auch ein Backup machen. Da kann ich mich auch darum kümmern. Und ich glaube, so die spannende Frage, die sich dann auch stellt gerade, ich habe es ja schon angedeutet, ich bin großer Fan von IoT, also dass wir mit Daten dann weiter arbeiten. Aber da kommt auch wieder ganz schnell die Frage, wer ist denn dann wieder für zuständig? ⁓ Max: Ja. Michael Grollmus: ⁓ IT/OT und da würde mich nochmal interessieren, weil du ja nochmal einen Blick, sage ich mal, aus einer anderen Perspektive hast: Wo wird das ganze Thema Asset-Management denn aus deiner Meinung an gehängt und wo macht es vielleicht Sinn und wo macht es weniger Sinn? Max: ⁓ Also dazu vielleicht so zwei Punkte. Ich glaube, das eine ist, man muss beim Asset-Management immer dieses Mittel zum XY halt irgendwie im Blick behalten. Asset-Management, ⁓ eine Transparenz zu bekommen. Asset-Management um Backup und Recovery zu machen. Asset-Management um eine Priorisierung zu machen. ⁓ ⁓ oder weil du es gerade angedeutet hast, Asset-Management um vielleicht auch Verantwortlichkeiten klären zu können, um das erste Mal vielleicht auch einen Asset-Owner für bestimmte Asset-Gruppen vielleicht auch einfach zu bestimmen, dessen Aufgabe vielleicht es ist, sich halt auch um Patch und Updates zu kümmern, um den Backup, Außer-Inbetriebnahme, was auch immer. Das ist vielleicht so die eine Sicht. Das andere ist, wenn man ⁓ das Thema Betrieb der Asset-Management-Lösung, was auch immer es dann ja nachher ist. Ich bin überzeugt davon, die heutigen ⁓ Organisationen brauchen eine, ich nenne das immer OT-Organisation. Das heißt, man muss sich einmal überlegen, welche IT-nahen, produktionsrelevanten Leistungen habe ich denn überhaupt im Feld? Welche brauche ich denn? Und eine davon wird sicherlich auch das

Thema Asset-Management sein. Und dann wird es relativ spannend, nämlich herauszuarbeiten, wer stellt denn die Lösung vielleicht technologisch bereit? Also wartet auch vielleicht die Lösung selbst. Und wer nutzt die Lösung im Daily Doing? Und diese Frage ist deshalb so spannend, weil, jetzt springen wir vielleicht noch auf Cyber-Security zurück. Cyber-Security wirft halt rüber und sagt, na ja, wir hätten hier gerne Transparenz. Aber Cyber-Security will am Ende des Tages 5 Prozent, also 5 Prozent der Auswertung, was da eigentlich nachher drinsteckt. Aber würde niemals die Lösung halt pflegen, würde sie niemals konfigurieren, was auch immer. Und am Ende des Tages muss eine solche Lösung rein in den Betrieb zu den Menschen, die damit tagtäglich arbeiten, weil nur die, egal wie gut auch ein automatischer Scan vielleicht von einer solchen Lösung ist, kein Scan kann uns sagen, welche Relevanz dieses einzelne Asset im Kontext der Anlage hat. Und da sind wir wieder bei dem Punkt Elektroschaltpläne, Relevanz im Businessprozess, Relevanz im Produktionsprozess. Auf einmal brauche ich Menschen, die diese Metadateninformationen reinbringen können, damit ich überhaupt auswerten kann, ob dieses Asset wichtig ist oder nicht wichtig ist. Und ja. Michael Grollmus: ⁓ Jetzt hast du ja, was mir jetzt gerade aufgefallen ist, gesagt, mehrfach "die Lösung". Siehst du dann im Prinzip als Ziel, dass der Nutzer im Prinzip eine Lösung für die IT Max: Hmm. Michael Grollmus: und für die OT hat? Oder würdest du sagen, naja, es kommt drauf an? ⁓ Max: Ja, es ist in der Tat ein, ich sag mal, initialer Wunsch, den neun von zehn Kunden beispielsweise wirklich haben, zu sagen IT/OT-CMDB. Meine initiale Antwort ist darauf: eher schlechte Idee, damit zu starten. Also kann man natürlich eher ... Michael Grollmus: Kannst du kurz noch sagen, was CMDB ist? Max: Genau, am Ende des Tages eine Datenbank, wo meine Konfigurationsdaten vielleicht drin liegen, wo meine Assetdaten halt einfach drin liegen, die ich halt, ja, ich sag mal so ein bisschen das Kernmaterial meiner Assets, so ein bisschen könnte man das vielleicht formulieren. Und die... Also ich würde die Frage vielleicht ein bisschen anders beantworten. Ich glaube, man muss verstehen, ich habe auf der einen Seite... sehr technische Assets im OT-Bereich. Da reden wir über Sensorik, wir reden über Steuerung, wir reden vielleicht auch über Aktoren oder irgendwie so Dinge, die, sag ich mal, in der höchsten Ausprägung schon eher in ein Equipment-Management schon fast irgendwie übergehen. Und auf der ganz anderen Seite habe ich Also richtige Business-Plattformen wie Ticket-Systemlösungen, Instandhaltungslösungen und so weiter. Und jetzt habe ich aber Abstufungen dazwischen. Jetzt habe ich halt vielleicht nicht nur ⁓ meine Aktoren, ich habe meine Steuerungen, ich habe vielleicht Windows-Betriebssysteme, habe vielleicht Linux-Betriebssysteme. Es wird immer IT-artiger je weiter ich das nach oben halt ⁓ spiele und die entscheidende Frage ist eigentlich und das muss ich mir als Unternehmen halt stellen, bis auf welche Ebene möchte ich die Assets haben? Möchte ich sie wirklich bis auf den letzten Sensor haben oder reicht es mir bis auf die Betriebssystemebene? Wichtig ist, weil das unterscheidet sich in den auswählbaren Lösungen da draußen auch massiv, wer muss denn nachher damit arbeiten. Und wichtig ist zu wissen, dass am Ende des Tages will ich ja mit diesem Asset was machen, was ich da identifiziert habe. Ein Trend, der kommt, ich nenne das immer IT/OT-Service-Desk, das heißt eine eine Störung auch an einem OT-Asset ist in vielen Fällen eine, ich sag mal auch IT-lastige Störung, also vielleicht Netzwerk betroffen, Betriebssystem betroffen, Firmware betroffen, was auch immer. Und ich möchte jetzt sagen können, dieses Asset hat eine Störung erzeugt und will das in einem System eintragen, wie zum Beispiel einem Ticket-System, was ich dann wiederum Leuten zuweisen kann. Und auf einmal muss ich diese technische Basis irgendwie ⁓ erhoben bekommen und sie aber auf der anderen Seite in Business-Software halt irgendwie überführt bekommen. Und das sind nicht dieselben Lösungen. Es gibt Anbieter, die integrieren das, aber im Kern sind es unterschiedliche Lösungen. Und je weiter ich dieses Spektrum zwischen sehr technisch bis Business abdecken möchte, desto mehr Lösungen habe ich manchmal halt auch dazwischen. Und da muss sich jeder selber seine Wahrheit so ein bisschen halt auch suchen, was das Ziel ist, was man denn haben möchte. Michael Grollmus: Aber ich höre raus, letztendlich sagst du, es werden eher schon unterschiedliche Lösungen in der IT sein als in der OT, die Max: Ja. Michael Grollmus: im besten Fall aber irgendwo eine Schnittstelle zueinander haben. Oder müssen sie vielleicht auch gar nicht. Max: Ja, würde sogar sagen, perspektivisch willst du das natürlich alles in einem System haben. Aber so schnell geht dieser Schritt ganz oft gar nicht, weil ganz andere Arten von Device-Klassen, andere Eigenschaften, ganz vereinfacht gesagt, in einer IT-Asset-Management-Lösung gibt es einfach den Typ Steuerung gar nicht. Und selbst die, die du dir dann selber zusammenbauen kannst, kennen bestimmte Felder halt einfach gar nicht. ⁓ und ja Michael Grollmus: Oder das Thema, was ist ein Profinet-Device? Also da geht es ja dann auch weiter. ⁓ auch Max: G-Genau. Michael Grollmus: das auch als Ergänzung. es fängt ja, wir haben ja noch gar nicht so viele Lösungen für die OT zum Thema Asset-Management. Und aus meiner Sicht, die Herausforderung ist nicht ein Tool zu haben, wo wir die Assets irgendwie reinbekommen oder wo die Assets drinnen sind, so muss ich sagen, wo die Assets drin sind und sie da zu managen. Da gibt es Tools. Für mich ist im Prinzip die große Challenge. aus OT-Sicht, wie bekomme ich meine Assets denn rein und wie bekomme ich sie am besten automatisiert rein, weil da fehlen uns ja quasi auch die Sensorik im Feld. Es fängt ja einmal schon an, dass unsere Anlagen nicht vernetzt sind. Das

heißt, die Anlagen, die einfach physikalisch schon nicht vernetzt sind, da muss ich einfach per Hand die Assets aufnehmen und die, die physikalisch miteinander vernetzt sind, die sprechen unter anderem Protokolle, die nicht interpretiert werden und so Themen wie, jetzt werfe ich mal rein, SNMP oder Syslog. ⁓ Max: Mhm. Michael Grollmus: Syslog, sage ich mal, ⁓ in der Siemens Welt, das kommt jetzt gerade so, dass die neuen Geräte Syslog-fähig sind, ⁓ quasi in den Netzwerken ihre Identification und Maintenance-Daten überhaupt zu teilen. Aber dass das im großen Stil einfach abgefragt ist oder überhaupt unmöglich ist, schwierig. Und dann kommt noch der Punkt, hast du vorhin auch noch angerissen, naja, was ist denn in der OT überhaupt ein Asset? Wo fangen wir dann an? Max: Genau, weil du hast nämlich das Thema jetzt auch Profinet und so halt erwähnt. Jetzt ... Jetzt ist in der OT nicht jedes Asset in der OT hat eine IP-Adresse, so wie man das halt sonst da irgendwie kennt. Und deswegen muss ich mir halt auch wirklich im Klaren darüber sein, welche Asset-Basis brauche ich denn? Also ⁓ reichen mir die Windows-Assets in der Produktion? Will ich die Steuerungen? Oder, und das verstehen halt ganz viele in der, ich sag mal, die aus IT-Welt und Co kommen nicht, es gibt eine riesengroße Welt an ⁓ Sensorik und Co hinter den Steuerungen. Und wenn ich jetzt darüber spreche, zum Beispiel das Thema Mehrwert oder anders, wer soll diese Lösung denn nachher nutzen? ⁓ Aus einer Cybersecurity-Perspektive guckend reichen mir vermutlich die Informationen für die Windows-Assets und ⁓ vielleicht noch die Steuerungen. Aus einer Instandhaltungsperspektive guckend würde ich sagen, ist eigentlich das, was zwischen Steuerungsebene und danach passiert, interessanter. Und hat eine große Auswirkung auf die Komplexität einer Lösung. Michael Grollmus: Vielleicht auch noch ein Aspekt, der jetzt auch eine zusätzliche Herausforderung bringt, ist das Thema Nutzerverwaltung in den Assets. Das heißt jetzt durch den Cyber Resilience Act sind die Hersteller ⁓ Ich nehme mal als Beispiel Antriebe von Frequenzumrichtern. Sie sind jetzt quasi mit verpflichtet, dass sie ein Nutzermanagement in so einen Frequenzumrichter mit reinpacken. Das heißt, dann bräuchte ich ja irgendwie auch, muss ich mein Asset aufnehmen, also meinen Frequenzumrichter und muss dann im Prinzip auch wissen, welche Benutzerrollen sind da drin. Daher bin ich voll bei dir. Ich muss natürlich gerade als Betreiber, da muss ich mir klar sein, welche Assets ⁓ habe ich unten im Feld und welche sind für mich vielleicht auch im ersten Step - ich denke sicherlich sollte man da schrittweise dran gehen - welche möchte ich jetzt im ersten Step dann auch wirklich mal vollumfänglich aufnehmen. Aber vielleicht auch dahingehend was sind so deine Erfahrungen, wie ich da dann jetzt konkreter dran gehe. Max: Hm. Also ich würde sagen, du hast mit dem einen oder anderen Tool da draußen durchaus die Möglichkeit, sehr effizient und automatisch auch

profinetsprechende Geräte im Steuerungsumfeld sehr automatisch ⁓ zu erheben. Dann ist es natürlich so, dass ⁓ je mehr das ganze traditionell IT ist, desto einfacher ist das. Heißt also Windows Engineeringstationen und so weiter. Du kannst da vielleicht einen Agent draufbringen. ⁓ Du kannst einfach Informationen bekommen. Die Challenge ist eigentlich, und das muss man immer wissen, die besten Informationen zu einem Asset bekomme ich immer aus dem jeweiligen Asset. Die bekomme ich nicht aus einem Netzwerkverkehr, die bekomme ich nicht aus irgendetwas anderem, die bekomme ich aus dem Asset selbst. Und, ja. Michael Grollmus: Also das wäre so, wenn ich kurz einhaken darf, ... das wäre im Prinzip, ... wenn über SNMP ... oder Syslog ... ... das Asset im Prinzip selber sagt, hallo, das bin ich, ... das ist meine Firmware, ... das sind meine I&M-Daten. Max: Genau, sofern halt wirklich also SNMP wäre jetzt ja sogar noch eine Abfrage von extern. Das was drinnen nicht, sag ich mal, gemapt ist über den SMP-Kanal nach draußen kriegst du darüber ja auch nicht. Aber wenn du jetzt zum Beispiel auf einer Engineering-Station wirklich einen Agent installierst, dann läuft der halt nativ auf dem Gerät und gibt dir halt alles raus, du halt haben möchtest. Und ich glaube da... ⁓ Da kann man viel auch spielen ⁓ mit dem Detailierungsgrad, den ich halt rausbekommen möchte. Und das muss man aber wissen, dass gerade so diese Network-Anomaly-Detection-Lösungen da draußen, die machen halt so bisschen "Best Guessing" halt mal übertrieben gesagt. Die gucken halt nicht ins Asset. Und da muss ich mir aber als Ich sag mal, Betreiber mir Gedanken halt machen, ⁓ also welche Informationslage reicht mir? Und welche reicht mir, so wie du auch sagst, im ersten Schritt? Weil ausbauen kann ich es ja immer noch. Und deshalb auch auf die Frage noch, die du vorher sagtest, IT/OT-CMDB. Wenn du mit IT/OT-CMDB an den Start bekommst, machst du den Stakeholderkreis dermaßen groß, dass du niemals irgendwo hinkommst. Das ist sicherlich das Ziel halt irgendwo als Vision. Aber viel kleiner starten bitte, viel kleiner starten. Michael Grollmus: Also das heißt, jetzt sage mal, eines der ersten Schritte, halt wirklich bewusst zu machen, was ist mir überhaupt wichtig, wo möchte ich halt anfangen und ich glaube, das was du halt auch wieder sagst, naja, das kennt glaube ich auch jeder, in großen Meetings, was sind die Mehrwerte von großen Meetings, von großen Runden im Vergleich, wenn man jetzt hier irgendwie eine Zweier-Challenge hat, dann ist man einfach wesentlich produktiver, also... den Stakeholder-Kreis möglichst gering halten. ⁓ Max: ⁓ Definitiv und immer so bisschen. glaube ich. den den Fokus auch darauf zu setzen: wir haben zwei unterschiedliche Anforderungsecken. Wir haben Cybersecurity wir haben aber auch Lifecycle-Management. Wenn ich mit ein bisschen Glück schaffe ich das auch smart miteinander zu verbinden, aber wenn im Unternehmen beispielsweise nur gerade der der Cybersecurity-Need halt existiert, dann verändert das den Scope meines Projektes den Scope meiner ⁓ Stakeholder massiv. Und deshalb ⁓ sich mit Tag eins einfach genau zu überlegen, was möchte ich denn eigentlich und womit starte ich und wen hole ich dann dazu und es nicht zu groß halt einfach zu machen. Michael Grollmus: ⁓ Also das heißt, wenn wir Asset-Management richtig angehen, dann haben wir das Thema Cybersecurity, das Thema Lifecycle-Management, abgefrüstückt und naja, letztendlich erhöht es ja dann auch wieder unsere Verfügbarkeit und unsere Produktivität der Anlage. ⁓ Ich glaube, das ist halt auch nochmal ein wichtiger Punkt. Es bringt halt auch wirklich Mehrwerte und letztendlich ⁓ können wir damit Geld sparen bzw. mehr produzieren, wenn wir es richtig machen. Max: Ja, und du hattest das vorhin zwischendrin mal gesagt. Auch dieses Mittel zum Zweck. ⁓ Und das ist, ich, auch eine große Challenge. Dieses, ich brauche das um Backup und Recovery zu machen. Ich brauche das für mein Lifecycle-Management. Ich brauche das für ganz viele coole, wichtige Folgethemen. Und meine Michael Grollmus: Meine Lagerhaltung. Max: Lagerhaltung, vielleicht auch als Schnittstelle in mein Equipment-Management, in meine Instandhaltungssoftware, was auch immer. Und ... Und man neigt aber dazu grade, das aus ... also diesen Schritt erst mal nicht zu gehen, weil man den Return nicht sofort bekommt. Aber der Return ist, sag ich mal übertrieben gesagt, exponential ab einem bestimmten Punkt. Das geht dann nachher so schnell. Aber trotzdem wird versucht, Schritt irgendwie auszulassen, weil er grade jetzt, und heute und auf die nächsten sechs, acht, neun, zehn Monate erst mal gar keinen Return liefert, sondern nur Nerv und Arbeit kostet. Und Michael Grollmus: Hm. Max: Aber danach kommt das gute Zeug. Und Michael Grollmus: Mhm. Max: das da muss man immer denken. Michael Grollmus: Und wenn du das Ganze mal zusammenfassen würdest Max: Hm. Michael Grollmus: für die Kollegen da draußen, die uns da fleißig schon zuhören, was wären denn so die zwei Punkte, die du jetzt hier unseren Zuhörern mit an die Hand nimmst? Womit können sie in der Praxis starten? Was wären so deine zwei Tipps, wenn du das mal zusammenfasst? Max: Ja, Da würde ich einmal das von dir aufgreifen und zwar das Paket handhabbar zu gestalten. und auch den Stakeholderkreis halt handhabbar und ich sag mal passend zusammenzuführen. Und in dem nächsten Schritt davon abgeleitet, mein Punkt zwei, sich zu überlegen, was braucht dieser Stakeholderkreis denn wirklich? Brauchen wir die Sensorik? Brauchen wir die Windows-Systeme? Brauchen wir vielleicht was ganz anderes? Und darüber in einen POC beispielsweise reingehen und sich einfach mal ⁓ die eine oder andere Lösung da auch einfach mal anzugucken und dabei aber immer im Blick zu behalten, dieses "danach kommt was anderes". Ich werde mit diesen Daten, mit diesen Informationen etwas tun wollen ⁓ und das ist vielleicht Backup, das ist vielleicht irgendwie Patch- Update perspektivisch, das ist vielleicht der Instandhaltung die aktuellen Siemens-Informationen bereitzustellen, wenn die sehen, dass eine Steuerung abgekündigt ist, ohne dass sie in den Siemens-Shop gehen müssen und suchen gehen müssen. Und sich das halt einfach immer auch zu veranschaulichen, danach kommt, was ich damit machen möchte. Und das beeinflusst nämlich dann auch meine Sicht auf mein Asset-Management-Projekt. Und ich glaube, ⁓ mit den beiden Schritten, glaube ich, kann man einen ganz guten und auch pragmatischen Start heutzutage bekommen. Und dann findet man auch die passenden Lösungen. Michael Grollmus: Ja und ich glaube zwei wichtige Punkte hast du noch vergessen und zwar holt euch eine Beratung bei "Sichere Industrie" oder holt euch eine Schulung hier bei uns bei Grollmus und dann Max, "danke" ich glaube wir haben hier einen coolen Einblick Max: Danke dir, Michael. Michael Grollmus: in das Thema Asset-Management und an euch nicht vergessen, wenn euch die Folge gefallen hat, abonniert unsere Kanäle ⁓ gebt uns einen Daumen nach oben und wir freuen uns, wenn ihr wieder das nächste Mal einschaltet. Bis dahin! Max: Macht's gut.